중국불교
Abstract
References
Information
This study aims at revealing the characteristics of the logic of hwajaeng (harmonizing the disputes) shown in “The Gate of Hwajaeng between Emptiness and Existence” in Wonhyo (617-686)’s Ten Approaches to Hwajaeng, while focusing on his view of the middle expressed as the logic of ‘neither existence and non-existence’ with reference to the twofold truth, three natures and examination of inexpressible nature (nirabhilāpya).
Accordingly, Wonhyo shows that the contradictory positions are all embraced without falling into any ontological contradiction by interconnecting the discourse of the twofold truth and three natures based on the principle of emptiness and dependent origination. Here, every discourse is regarded as a mere designation (prajñapti) or a conceptual elaboration (prapañca) without substance.
Further, the discourse of hwajaeng can be viewed as the way to show the consistency among the contradictory arguments from the perspective of one flavor as an expression of ultimate reality of inexpressibleness. One flavor as the ground of hwajaeng, as well as the inexpressibleness, reveals the true reality of the middle based on the equation of emptiness = dependent origination = ultimate truth. It is described as a void-like ground deducing a common meaning interconnected with the twofold truth and three natures. As such, the ‘neither identical nor different’ scheme is emphasized between the interdependent nature as secular truth and the perfect nature as ultimate truth.
Likewise, all disputes are harmonized into one flavor of the middle in the dynamic interconnection between the ultimate and secular. Further, it shows pragmatic nature not even sticking to the middle, let alone to each phrase of ‘existence,’ ‘non-existence,’ ‘both’ or ‘neither.’ Hence, the discourse of ‘neither existence nor non-existence’ as the middle in “The Gate of Hwajaeng between Emptiness and Existence” is revealed as the idea of mutual relation, breaking down all sorts of attachments represented by language and thought.
이 논문은 『十門和諍論 』 <공유화쟁문(空有和諍門)>에 나타난 원효 화쟁논법의 특성을 이제(二諦)･삼성(三性)･불가설(不可說) 논의와 관련된 비유비무(非有非無) 중도관(中道觀)을 중심으로 바라본 연구이다. 원효는 <공유화쟁문>에서 허공(虛空)의 비유를 통해 일미(一味)와 같은 화쟁의 근원을 시사한다. 나아가 공성(空性)과 연기(緣起)에 의거해 이제와 삼성의 관점을 상호 연계시킴으로써 대립된 입장이 본체론적 모순 없이 모두 긍정됨을 밝힌다. 이때 모든 언설은 자성이 없는 가립(prajñapti)이나 희론(prapañca)으로 간주된다.
이러한 화쟁론의 특성은 주장을 관철하기 위한 논법과 달리, 일미, 불가설 실상과 같은 통찰의 견지에서 모순적 주장이 모두 성립함을 드러내는 화회방식으로 볼 수 있다. 공성=연기=중도 제일의제에 의거한 화쟁의 바탕이자 불가설로서의 일미는 중도실상을 나타낸다. 이는 이제･삼성과 상의 상관적으로 연계되어 공통의 의미를 도출하는 허공과 같은 바탕으로 기술된다. 또한 세제인 의타기성과 제일의제인 원성실성 및 유제(有諦)와 무제(無諦) 간의 불일불이 구도가 부각된다. 나아가 제4구의 부정과 제3구의 긍정이 양방향으로 순환되는 상의 상관적 논리를 드러낸다.
이렇듯 불가설 중도에 기반한 진･속 간의 역동적 상호연계 속에서 모든 쟁론은 일미로 화회된다. 이는 유(有)･무(無)･역유역무(亦有亦無)･비유비무뿐만 아니라 중(中)에도 집착하지 않는 방편적 화용론이다. 따라서 <공유화쟁문>의 이제 중도론은 언어나 사유로 상정된 모든 종류의 집착을 타파하는 연기적 사유로 볼 수 있다. 화쟁 또한 공과 유를 일의성(一義性)으로 회귀시키며 새로운 의미를 생성하는 비일비이론에 의거한 의미의 순환이론이다.
-
1. 약호 및 원전자료
- ∙MAVT Sthiramati, Madhyāntavibhbhāgaṭikā, édition par M. Sylvain Lévi, par Susumu Yamaguchi, Nagoya: Keimeikwai, 1934.
- ∙MMK Nāgārjuna's Middle way: Mūlamadhyamakakārikā, ed. Mark Siderits, and Shōryū Katsura, Boston: Wisdom Publications, 2013.
- ∙TRBh Sthiramati’s Triṃśikā-vijñaptibhāṣya: Critical Editions of the Sanskrit Text and its Tibetan Translation, ed. Hermut Buescher, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2007.
- ∙『大正藏 』: 『大正新修大藏經 』
- ∙『韓佛全 』: 『韓國佛敎全書 』
- ∙『敎分記圓通鈔 』 (『韓佛全 』4)
- ∙『金剛三昧經論 』 (『韓佛全 』1)
- ∙『大般涅槃經 』(『大正藏 』12)
- ∙『大乘廣百論釋論 』(『大正藏 』33)
- ∙『大乘掌珍論 』(『大正藏 』30)
- ∙『大慧度經宗要 』(『韓佛全 』1)
- ∙『摩訶般若波羅蜜經 』(『大正藏 』8)
- ∙『菩薩地持經 』(『大正藏 』30)
- ∙『菩薩瓔珞本業經 』(『大正藏 』24)
- ∙『本業經疏 』(『韓佛全 』1)
- ∙『佛地經論 』(『大正藏 』26)
- ∙『三無性論 』(『大正藏 』31)
- ∙『成唯識論 』(『大正藏 』31)
- ∙『十門和諍論 』(『韓佛全 』1)
- ∙『阿毘達磨順正理論 』(『大正藏 』29)
- ∙『涅槃宗要 』(『韓佛全 』1)
- ∙『瑜伽師地論 』(『大正藏 』30)
- ∙『因明入正理論 』(『大正藏 』32)
- ∙『雜阿含經 』(『大正藏 』2)
- ∙『轉識論 』(『大正藏 』31)
- ∙『中論 』(『大正藏 』30)
- ∙『合部金光明經 』(『大正藏 』14)
- ∙『解深密經 』(『大正藏 』16) 2. 2차자료 <단행본류>
- ∙고영섭 편저, 『한국의 사상가 10人: 원효 』, 서울: 예문서원, 2002.
- ∙金星喆 譯註, 『中論 』, 서울: 經書院, 1993.
- ∙박태원, 『원효의 십문화쟁론 』, 서울: 세창출판사, 2013.
- ∙안성두 역주, 『보살지(菩薩地) 』, 서울: 세창, 2015, pp.92-93, pp.290-291 참조
- ∙D. J. Kaluphana, Buddha’s philosophy of language, Colombo: Vishva Lekha, 1999. <논문류>
- ∙고영섭, ｢분황(芬皇) 원효(元曉)의 화쟁(和諍) 회통(會通) 인식: 『십문화쟁론(十門和諍論) 』을 중심으로｣, 『불교학보 』81, 서울: 동국대학교 불교문화연구원, 2017, pp.60-87.
- ∙김성철, ｢원효의 논리사상｣, 『보조사상 』26, 서울: 보조사상연구원, 2006, pp.284-313.
- ∙김영일, ｢元曉의 和諍論法硏究: 和諍의 實例를 中心으로｣, 박사학위논문, 동국대학교 대학원, 2008, pp.1-269.
- ∙김태수, ｢四句解釋에 관한 元曉 和諍論法의 특성: 들뢰즈의 새로운 변증법과의 대비를 중심으로｣, 『불교학리뷰 』22, 논산: 금강대학교 불교문화연구소, 2017, pp.221–256.
- ∙______, ｢제법실상(諸法實相)에 대한 원효의 화쟁방식｣, 『동아시아불교문화 』35, 부산:동아시아불교문화학회, 2018, pp.275-300.
- ∙______, ｢원효의 화쟁논법 연구: 사구(四句) 논리를 중심으로｣, 박사학위논문, 서울대학교대학원, 2018.
- ∙______, ｢『十門和諍論 』에 나타난 ‘불성 유･무(佛性有無)’에 대한 논의 연구｣, 『哲學論叢 』49, 대구: 새한철학회, 2018, pp.439-462
- ∙박태원, ｢『십문화쟁론(十門和諍論) 』 ‘공(空)/유(有) 화쟁’의 해석학적 번역과 논지 분석｣, 『불교학연구 』34, 서울: 불교학연구회, 2013, pp.147-193.
- ∙______, ｢화쟁사상을 둘러싼 쟁점 검토｣, 『韓國佛敎史硏究 』 2, 서울:한국불교사연구소, pp.125-170
- ∙안성두, ｢유식문헌에서의 삼성설(三性說)의 유형과 그 해석｣, 『印度哲學 』19, 서울:인도철학회, 2005, pp.61-90.
- ∙최연식, ｢원효의 화쟁사상의 논의방식과 사상사적 의미｣, 『普照思想 』25, 서울:보조사상연구원, 2006, pp.405-461.
- ∙최유진, ｢元曉의 和諍思想 硏究｣, 박사학위논문, 서울대학교대학원, 1988.
- ∙Yuichi, Kajiyama, “Three kinds of affirmation and two kinds of negation in Buddhist logic,” WZKSOA 19, 1973.
- Publisher :Korean Association of Buddhist Studies
- Publisher(Ko) :불교학연구회
- Journal Title :Korea Journal of Buddhist Studies
- Journal Title(Ko) :불교학연구
- Volume : 62
- No :0
- Pages :131∼159
- DOI :https://doi.org/10.21482/jbs.62..20203.131
Korea Journal of Buddhist Studies
