Korea Journal of Buddhist Studies ISSN:1598-0642(Print) 불교학연구

본 논문의 목적은 붓다의 정각 체험에서 시작하여 붓다와 제자들의 해탈을 공통적으로 서술하는 해탈도의 전형적인 서술을 거쳐, 초기 경전에 나타나는 선정-신비주의적 경향과 반야-합리주의적 흐름의 대립 양상, 그리고 그 양자를 조화시킨 양상을 유형적으로 살펴보고자 하는 것이다. 붓다의 정각 체험은 제4정려에서 4제를 통찰함으로써 깨달음을 얻었다는 것이지만, 개념적 사고가 사라진 제4정려에서는 4제의 인식을 설명하기 어렵다는 문제가 있다. 이를 해결하기 위해 성립한 것이 해탈도의 전형적 서술로서, 이는 깨달음이 이르는 과정의 심리적 개연성을 확보하기 위한 시도의 하나였다. 이처럼 깨달음의 개연성을 확보하기 위한 시도는 두 가지 방면으로 나타난다. 하나는 고제의 완전한 인식 곧 반야의 방식이며, 다른 하나는 멸제의 완전한 실현 곧 선정의 방식이다. 나아가 이 두 가지를 통합한 방식도 존재한다. 반야의 방식은 인격을 구성하는 요소 하나하나를 무상·고·무아로 관찰하여, 혐오감을 일으키고 그 혐오를 통해 집착에서 벗어나 해탈하는 것이다. 이 전통은 선정의 역할을 축소하거나 배후로 돌림으로서 사실상 그것을 배제한다. 이에 비해 선정의 방식은 9차제주를 통해 획득하는 선정의 궁극 곧 멸진정을 통해 궁극적인 열반을 선취하고, 이를 통해 세간적인 욕망의 대상에서 벗어나는 것이다. 이 두 방식을 결합한 방식은 형식적으로는 9차제주 혹은 그 중에서 마지막 두 선정을 배제하는 형식을 갖고 있다. 이 중 전자의 방식은, 선정에 들어 그 선정 안의 여러 요소를 관찰한 후, 다음 단계의 선정으로 나아가 멸진정에서 최후의 벗어남을 얻는다고 한다. 후자는 9차제주의 마지막 두 단계를 배제할 뿐 아니라 선정의 각 단계에서 누의 멸진 곧 해탈이 가능하다고 한다. 이 점에 근거할 때 전자는 신비주의자에 의한 통합, 후자는 합리주의자에 의한 통합으로 보인다. 여기서 서술한 여러 수행법의 원형적 형태 그 자체는 그 성립의 선후를 확정하기는 어렵다. 그러나 그것의 이론적 발전 과정은 분명히 성립의 선후가 있는 것으로 보인다. 텍스트상으로 남아있는 해탈도는 이러한 이론적 발전 과정의 산물이다. 그리고 그 이론적 발전의 추동력 중 하나는 깨달음에 이르는 과정의 심리적 개연성을 확보하는 과정임을 확인하였다.

성철에 의해 촉발된 돈점논쟁에서 해오의 위상을 정립하기 위한 다양한 담론이 이루어졌지만, 해오와 증오의 본질적 차이에 대한 의문은 제기되지 않았다. 선불교의 전통적인 관점에서는 해오와 증오를 이분법적으로 구분하지 않고 이해와 분별(해오) 안에서 깨달음을 실현하려는 지향성을 갖는다. 해오/증오를 분별의 여부나 시간적 선후관계로 접근하는 대신, 깨달음의 체험에서 동시에 일어나는 마음 변화의 두 측면으로 이해할 수 있다. 증오는 구경에 도달하는 순간으로 이해될 수 있지만, 반대로 ‘이미 완전하게 갖추어진 지각능력’의 확인이라는 점에서 전제이자 출발점이다. 증오가 즉각적으로 일어날 수 있다면 그것이 이미 우리 안에 완결된 상태로 갖추어졌기에 가능한 것이다. 이 경우 증오는 갖춤의 완전성이라는 측면에서 시작이기도 하고, 해애(解碍)의 종식이라는 측면에서는 구경이라고 할 수 있어서 양가적이다. 증오는 해오의 세계 안에서 일어나는 체험이며 둘은 완전하게 별개는 아니다. 증오는 먼 미래의 최종목표가 아니라 해오의 해체적 과정이며, 해오를 범주화하지 않게 하는 메타포다. 해오는 이해에 의한 깨달음이 아니라 마음이 재구성되는 과정을 지시한다. 의미체계 안에서 인식 전환의 체험이 해오의 함의다. 그러나 해오는 단지 특정한 의미에 대한 언어적 깨달음”이 아니라 “어떠한 언어적 이해도 절대적이지 않다”는 메타적 이해를 포함하는 깨달음이다. 한편 증오는 마음 변화의 해체적 측면을 지시한다. 이미 구성된 마음을 실재라고 여기지 않고 해체하는 순간이 증오이며 이 계기는 영원한 미래로 연기되지 않고 모든 현재의 순간에서 실현된다. 해오와 증오는 마음의 전환 과정에서 동시에 일어나는 두 가지 측면의 변화로 이해할 수 있다.

이 연구의 목적은 『능엄경』이 조선 초-중기 유불지식인들 모두에게 널리 읽히고 중시되었던 현상을 주목하고 그것을 유불회통의 핵심 내용과 관련지어 철학적으로 이해하는 데에 있다. 이와 관련하여 2가지 의문이 제기된다. 첫째, 유교인들이 『능엄경』을 통해 어떤 내용을 수용하였으며 그 내용이 불교비판이라는 당시의 통념과는 어떻게 구분되는가? 둘째, 이 시기의 유불회통의 내용과 관련하여 계환의 『능엄경』주석이 어떤 역할을 하고 있는가? 조선 초-중기 유교지식인들은 『능엄경』을 ‘신앙’으로 수용한 것 이상으로 학문적 탐구의 대상으로 삼고 있다. 그들은 『능엄경』을 주로 『주역』이나 『중용』과 비교하여 분석하고 있는데 불교인들도 유교의 심성 논의의 핵심 내용을 『능엄경』의 관점에 비추어 이해하고 있다. 『능엄경』에서 묘정명심은 생멸심을 일으키는 근원이 되는 불생불멸의 깨달음의 성품, 즉 아뢰야식 내지 진여심이다. 이 심은 인간과 세계를 만들어내는 우주심이어서 존재하지 않는 곳이 없지만 이 각성의 총체를 깨닫지 못하기 때문에 ‘두 가지 장애’에 얽매이게 된다. 그러므로 『능엄경』에서 강조하는 공부는 묘정명심을 시작부터 끝까지 ‘동일한 내용’으로 삼아 장애를 풀어나가는 ‘법공’의 과정이다. 조선 초-중기 유교인들은 성과 정을 총괄하는 심인 ‘심통성정’ 논의를 전개하면서 심이 만물의 형성을 가능하게 하는 근본적인 지위를 갖는다고 보았다. 그들은 우주 만물의 생성의 근원인 태극의 지위, 그리고 공부의 출발과 궁극 표준이 되는 심의 지각활동인 ‘미발지각’의 존재를 통찰한다. 이러한 유교인들의 심성 논의의 심화는 그들로 하여금 ‘작용시성’의 불교는 경계하면서도 『능엄경』의 묘정명심은 수용하고 회통하게 했다. 이 과정에서 계환의 주석에 담긴 ‘유식-여래장’적 관점은 두 가지 장애를 번뇌장과 소지장으로 구체화하고, 장애를 풀어가는 공부 과정을 유교의 미발함양 공부와 회통할 수 있게 하는 역할을 하였다.

이 논문에서 필자는 승려들의 바라제목차(婆羅提木叉, pātimokkha) 가운데 바일제(波逸提, Pācittiya) 40번 규율을 배경 내러티브를 통해서 해석하고자 한다. 나는 이를 ‘내러티브 해석’이라고 부른다. 이 버전은 내가 ‘성전 해석’이라고 부르는 성전의 주석서가 제공하는 버전과는 다르다. 필자는 규율상의 논리와 문헌적 증거를 기반으로 내러티브 해석이 실제로 규율의 원래 의도를 반영한다고 주장한다. 또한 규율이 암시적으로 가리키는 다른 문맥도 살펴본다. 최종적으로 필자는 이 규율이 배경 내러티브가 규율의 원래 의도를 유지하는 반면에 성전의 주석서는 원래 의도를 잃어버린 드문 경우임을 고찰한다. 따라서 배경 이야기를 율장의 가장 새로운 층으로 보는 올덴베르크(Oldenberg)의 이론은 재고의 필요가 있음을 제안한다.