Korean Journal of Buddhist Studies ISSN:1598-0642(Print) 불교학연구

본 연구는 우리가 전쟁과 같은 폭력적 상황에 필연적으로 노출될 수밖에 없는 태생적, 구조적 문제를 가진 존재임을 경전(經典) 속의 몇 가지 에피소드를 중심으로 논구했다. 우선 폭력의 태생적 원인으로는 인간 존재 자체가 삼독(三毒)에 물들어 있으며, 과거 우리가 지은 과보(果報)의 결과로 필연적으로 발생할 수밖에 없음을 논구했다. 다음으로 폭력의 사회 구조적 원인으로는 독사(毒蛇) 같은 국왕이 자신의 권력욕을 채우기 위해서 전쟁을 일으키기 때문에 그 구조 속에 있는 한 전쟁과 폭력에 노출될 수밖에 없음을 논구했다. 이에 붓다는 이 태생적이고 구조적인 한계상황을 극복하기 위해서는 승가(僧伽)와 같은 성역(聖域)에 출가해서 열반을 추구하는 것이 최선의 길임을 제시했다. 하지만, 아쇼카(Asoka) 왕 때에 승가가 국왕의 세력권으로 들어가면서 국왕이 승가 내부의 문제까지도 결정하는 사태를 맞게 된다. 그 결과 후대 대승불교에서는 폭력을 옹호하는 듯한 에피소드들이 만들어짐으로써 성전(聖戰)이라는 이름으로 전쟁에 참전하는 빌미를 제공하게 되었다고 보았다. 한편, 인도불교에서는 전쟁이나 폭력과 같은 이런 비불교적인 행태들이 모두 재가자(在家者)의 몫으로 되었는데, 이는 아마도 승가 중심적 사고에서 비롯된 것으로 보았다. 즉 정법(正法)을 지키고 전파하는 출가자(出家者)가 폭력이라는 비법(非法)을 사용하는 이율배반적 상황을 고려했던 것으로 보인다. 이 주장은 스리랑카에서 성전을 위해서는 출가자가 한시적으로 환속해서 재가자 신분으로 전쟁에 참전할 수 있다는 고육지책이 이를 방증한다고 논구했다.

이 논문은 2025년 현재 진행 중인 러시아-우크라이나 전쟁을 분석 대상으로 삼아 매우 시의성 있는 맥락에서 전쟁, 폭력, 종교의 관계를 논구한다. 특히 러시아 정교회 총대주교 키릴의 최근 발언들을 포함하여 분석의 현재성을 높였다. 이 연구는 러시아-우크라이나 전쟁을 단순히 정치적, 군사적 관점에서만 바라보지 않고, 종교적, 철학적, 역사적 맥락을 포괄적으로 고려하여 분석하면서, 특히 러시아 정교회의 역할에 주목하여 전쟁의 종교적 정당화 과정에 주목하고, 미어샤이머의 현실주의적 관점을 소개하면서도, 동시에 종교의 평화 지향적 가치와 역할을 강조하며. 이를 통해 현실정치와 종교적 이상 사이의 균형 잡힌 시각을 모색한다. 이 논문은 우선 러시아 정교회의 역할에 주목하여 종교가 전쟁을 정당화하는 데 기여하는 양상을 분석하고, 이어서 미어샤이머의 현실주의 이론을 검토하여 나토의 동진 정책이 러시아의 안보 불안을 야기했다는 주장을 제시함과 동시에 그렇다고 해서 러시아의 침략 행위가 정당화될 수는 없으며, 이에 대한 적절한 대응이 필요함을 강조한다. 이 논문은 위와 같은 맥락에서 전쟁과 폭력에 대한 종교의 역할을 성찰하며, 단기적으로는 전쟁이 해결책으로 보일 수 있으나 장기적으로는 부작용을 수반한다는 종교 지도자들의 가르침을 상기시키며, 동시에 현실적인 위협에 대비하는 것도 필요함을 인정한다. 이 논문은 결론적으로 인류의 폭력성이 점진적으로 완화되고 있다는 희망적 관점을 제시하고, 종교의 본질적 가르침이 세계를 한층 평화롭게 만드는 데 기여할 수 있음을 강조하며, 전쟁과 폭력의 예방 및 중단에 초점을 맞추어 실제적인 개선을 도모해야 함을 강조한다. 요컨대, 이 논문은 러시아-우크라이나 전쟁이라는 구체적 사례를 통해 전쟁, 폭력, 종교의 복잡한 관계를 조명하고, 평화로운 세계를 위한 종교의 역할과 과제를 제시한다는 점에서 의의가 있다.

이 논문을 쓰는 목적은 불교의 한 갈래인 중관철학에서 바라본 세계관과 우주관을 서구의 현상학적 이해를 통해 고찰하기 위함이다. 초기 불교와 아비달마 불교에서는 우리의 몸과 세계를 “5온 12처 18계”로 하는 구성주의적 세계관을 제시하였다. 반면 중관철학의 창시자인 나가르주나(Nāgārjuna)는 이러한 설일체유부의 ‘삼세실유와 법체항유의 다르마 존재론’이나 바이쉐시까학파의 6범주론과 같은 구성주의적 세계관을 해체하고 모두 거부하였다. 그는 “모든 것은 연기하므로 본질을 갖지 않으며 공이다”라고 하는 ‘공적(空的) 세계관’을 표명하였으며, 언어에서 가립된 희론(prapañca)의 속성을 지닌 세속적 존재(=세속유)와 희론이 적멸된 승의적 존재(=승의유)가 빚어내는 환원 불가능한 초월론적 이원론의 세계관(=이제설)을 새롭게 주창하였다. 이 이원론적 세계관은 일체의 본성을 무자성(niḥsvabhāva)’과 ‘공성(śūnyatā)’으로 규정하는 공적 세계관이어서 세속유를 방편의 가설적 존재(=가설유)로 모두 격하시키고 마침내 절대공의 세계로 나아가게 된다. 한편 중관철학은 그 형성 초기부터 “연기·무자성·공·중도”의 핵심 이념을 내세웠다. 그런데 무엇 때문에 이 중관철학은 허무주의(니힐니즘)라고 하는 합당치 못한 주홍글씨의 오명을 덮어 쓰게 되었을까? 중관철학의 귀류 논증은 서구의 귀류 논법과 유사한 방식인데, 즉 대론자의 주장을 끌어와 그 안에 내포된 오류와 모순을 드러내어 대론자의 주장 자체를 무화 해체해 버림으로써 자신들의 논지를 명석판명하게 하는 방식이다. 그렇지만 이와 달리 논자는 본고에서 스피노자의 신즉자연(神卽自然) 사상을 비롯한 서구의 현상학 이념을 끌어와 나가르주나의 중관철학 세계관과 우주관을 이해하기 위한 방편으로 삼았다. 이러한 검토를 통해, 논자는 스피노자가 신의 무한절대성을 이용해 능산(能産)과 소산(所産)의 자연의 이치로 지평을 확대하려고 한 것은 나가르주나의 절대 부정을 통한 절대 긍정과도 그 맥이 닿아 있음을 확인할 수 있었다.

본 연구는 몽고문 『화엄경』 제32 「samanta badr-a uqaɤuluɤsan neretü bülüg(‘사만타 바드라(보현)가 설하여 깨닫게 한 것’이라고 이름하는 품)」과 만문 『보현소설경』을 비교하고, 만문 『보현소설경』의 범어 음역어가 몽고문 『화엄경』 제32품의 범어 음역어와 어떻게 같고 다른지에 대해 고찰한 것이다. 몽고문 『화엄경』은 『몽고문대장경』 제54권부터 제59권까지 모두 6권이며, 몽고문 『화엄경』 제32품은 제56권 182a 3행부터 188b 20행까지이다. 몽고문 『화엄경』에는 한역의 「십정품」에 해당하는 제33품 앞에 티베트어 역 「보현소설품」에 해당하는 32번째 품이 있다. 몽고문에는 만문의 서두에 보이는 “‘이와 같이’라고 내 들었다. 한 때에(uttu seme mini donjiha emu forgon de)”라고 한 문구가 없다. 본고에서는 몽고문 『화엄경』 제32품과 만문 『보현소설경』을 다음의 몇 가지 측면에서 비교하였다. 첫째, 몽고문과 만문의 서두와 말미 내용을 비교해 보면, 그 구성과 내용이 같지 않음을 알 수 있다. 둘째, 몽고문 『화엄경』 제32품과 만문 『화엄소설경』을 대조해 보면, 내용적으로나 서술 방식에 있어 차이를 보이며, 이는 만문 『보현소설경』의 번역자가 몽고문 『화엄경』 제32품에 의거하지 않았음을 말해준다. 셋째, 만문 『보현소설경』의 번역자는 한역 『대방광보현소설경』을 주요 저본으로 하면서도 범어 음역에 있어서는 한역본에 의거하지 않았는데, 본 연구 결과 만문 『보현소설경』의 범어 음역어는 몽고문 『화엄경』 제32품의 범어 음역어와 다르다는 것을 확인하였다. 만문 『보현소설경』의 번역자는 범어 음역에 있어 독자적인 규정이 있었고 이에 따랐을 것으로 추정된다.

본 연구는 불교잡지 『불교』에 게재된 조종현의 저술을 통해 그의 교학과 강원교육 개혁안을 고찰한다. 특히 「大乘起信論講義」와 「講院敎育과 制度改新」을 중점적으로 분석하여 그의 사상과 개혁론의 특징을 밝히고자 하였다. 「강의」는 1932년부터 1933년까지 『불교』에 총 7회에 걸쳐 연재되었다. 「강의」는 원문, 국문번역, 설명, 용어풀이의 네 부분으로 구성되어 있으며, 특히 현상적 특징보다는 심리적 측면과 식(識)을 강조하는 해석이 돋보인다. 이는 당시 『기신론』에 대한 시대적 이해와 함께 유식학을 전공한 조종현의 학문적 배경이 반영된 것으로 보인다. 또한 『대정장』과의 비교 분석을 통해 조종현이 사용한 『기신론』 텍스트의 특징을 살펴보고, 원효와 법장의 주석서 영향 관계도 검토하였다. 「講院敎育과 制度改新」에서는 전통 강원교육의 일곱 가지 문제점을 지적하고, 교과과정과 교수방법의 개혁안을 제시하였다. 기존의 사미과, 사집과, 사교과, 대교과 체계를 초등과, 중등과, 고등과의 3단계로 재편성할 것을 주장하였으며, 불교사 과목을 신설하고 근대식 교육방식을 도입할 것을 제안하였다. 특히 과목별 전담 강사제, 균형 있는 시간 배분, 시험제도 도입 등 실질적인 개선방안을 구체적으로 제시하였다. 본 연구는 20세기 초 한국불교의 교육개혁 논의에서 교육개혁가로서의 면모를 조명했다는 점에서 의의가 있다.